注冊會計師民事責(zé)任的救濟機制

　�。ㄒ唬┰V訟制度下的若干問題

　　我國現(xiàn)行《證券法》中雖然規(guī)定了注冊會計師等專業(yè)機構(gòu)的民事責(zé)任，卻未對相應(yīng)的訴訟制度做出任何規(guī)定，鑒于證券市場上情形復(fù)雜，僅根據(jù)《民事訴訟法》及其配套規(guī)定對虛假陳述民事責(zé)任進行司法追究顯然是不夠的。最高院頒布的《若干規(guī)定》及時填補了這片空白，對這類訴訟的原被告范圍、受理和管轄、訴訟方式、訴訟時效、損失認(rèn)定等方面都做了比較明確的規(guī)定。盡管如此，以上制度出臺后，學(xué)術(shù)界、理論界的批評之聲不絕于耳。本文僅就其中的兩個方面，即受理條件（主要涉及《若干規(guī)定》第6條規(guī)定的前置程序）和訴訟時效問題進行探討。

　　1、受理條件

　　《若干規(guī)定》第6條第1款規(guī)定：“投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第108條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”

　　該條是對包括注冊會計師等專業(yè)機構(gòu)的虛假陳述證券民事賠償案件的受理條件，根據(jù)該條的表述和《民事訴訟法》第108條的規(guī)定，原告起訴必須具備以下幾項條件：

　�。�1）有關(guān)機關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書。該條實際上是吸取了《1.15通知》第二項前置程序的規(guī)定[1]，根據(jù)《若干規(guī)定》第5條第1款的規(guī)定，“有關(guān)機關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書”的范圍包括三類：證券會或其派出機構(gòu)對虛假陳述行為人作出的行政處罰決定；財政部、其他行政機關(guān)以及有權(quán)作出行政處罰的機構(gòu)對虛假陳述行為人作出的行政處罰決定；人民法院對虛假陳述行為人作出的刑事判決。

　�。�2）原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。這是程序法上對原告資格的一般要求。在我國證券市場上，數(shù)量居多的投資人主要是自然人為主體的中小股民，無論其持股比例多寡、持股時間長短（當(dāng)然必須要在這段期間內(nèi)受到虛假陳述的影響），都擁有不可剝奪的訴權(quán)[2].

　　（3）有明確的被告。即被告必須是客觀存在的、特定的民事主體，不能泛泛地以“侵權(quán)人”指代。根據(jù)《若干規(guī)定》第7條的規(guī)定，作出虛假陳述的被告主要包括發(fā)起人、上市公司、承銷商、專業(yè)中介機構(gòu)等機構(gòu)或自然人。

　�。�4）有具體的訴訟請求和事實、理由。就虛假陳述案件而言，所謂“訴訟請求”是要求被告承擔(dān)經(jīng)濟損失的賠償責(zé)任：“事實”是指投資者由于被告的虛假陳述行為導(dǎo)致投資失誤并出現(xiàn)經(jīng)濟損失的事實：“理由”是指證明虛假陳述與經(jīng)濟結(jié)果之間存在因果關(guān)系的證據(jù)，第（1）項條件中提到的處罰或判決文書都可以作為“理由”。

　�。�5）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄�！�1.15通知》中已經(jīng)明確規(guī)定證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事糾紛案件屬于人民法院的受理范圍[3]；對于管轄問題，《若干規(guī)定》中級別管轄和地域管轄的規(guī)定也比較詳盡和合理。

　　后四項要求是《民事訴訟法》第108條的統(tǒng)一要求，適用于各類民事訴訟案件，對于第一項“前置程序”的要求，法學(xué)界對此的討論和批判不斷。

　　司法界的權(quán)威人士對該程序設(shè)立的合理性作的解釋可以歸納為以下幾點[4]：

　　（1）我國證券市場起步較晚，現(xiàn)階段證券市場虛假陳述等侵權(quán)行為時有發(fā)生，如果沒有民事訴訟前置程序，不僅會出現(xiàn)濫用訴權(quán)的現(xiàn)象，也根本不利于迅速有效地保護中小投資者的合法權(quán)益；

　�。�2）可以有效地解決原告在起訴階段難以取得相應(yīng)證據(jù)的困難；

　　（3）實踐證明，人民法院目前有條件受理和審理因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件，受到了廣大投資者的理解和支持，已經(jīng)開始發(fā)揮制裁證券市場侵權(quán)行為和保護投資者合法權(quán)益的積極作用。

　　本文認(rèn)為，盡管司法界的回應(yīng)不無道理，但仍然無法掩蓋該“前置程序”明顯存在的幾個缺點：

　　首先，倘若行政監(jiān)管出現(xiàn)疏失，投資者將無法獲得司法救濟。中國證監(jiān)會等機構(gòu)由于人員編制、執(zhí)法素質(zhì)和執(zhí)法程序的限制，一旦不能對上市公司、證券承銷公司、中介機構(gòu)及其他責(zé)任人及時作出處罰，則無論法院與原告股東如何心急如焚，也無濟于事[5].

　　其次，難以保障民事責(zé)任優(yōu)先于行政責(zé)任、刑事責(zé)任得到實現(xiàn)。雖然《證券法》第207條確立了民事賠償責(zé)任優(yōu)先制度[6]，但在在馬拉松式的行政處罰程序進行完畢后，行為人有充分的時間從容地轉(zhuǎn)移、揮霍或者隱匿其從股東身上搜刮的財產(chǎn)。這樣，即使中小股東日后勝訴，也無法兌現(xiàn)判決“白條”。

　　最后，如果必須采用該“前置程序”，會在現(xiàn)實中存在另一個問題，即虛假陳述民事索賠案件中的被告，是否只能是相關(guān)行政處罰決定或者公告中指明的受處罰人，或者人民法院的刑事裁判文書中列明的受刑罰人？舉例來說，如果中國證監(jiān)會決定處罰某證券發(fā)行虛假陳述案中的當(dāng)事人包括發(fā)行人和會計師事務(wù)所，那么提起民事索賠訴訟的投資人能否起訴其認(rèn)為同樣存在過錯的主承銷商？根據(jù)《暫行規(guī)定》第23條關(guān)于證券承銷商過錯推定原則的規(guī)定，至少從實體法上看是可以的，但由于處罰決定上沒有列明主承銷商，這就在程序法方面給原告帶來了很大的難度。

　　盡管“前置程序”存在前述諸多缺點，但其畢竟與我國目前不成熟的證券市場、摸索中的民事賠償機制是相適應(yīng)的，甚至可以說，從保留“前置程序”到實現(xiàn)直接受理，將是一個無法逾越的發(fā)展階段[7].但同時，也要對“前置程序”進行適當(dāng)、合理的修改，其中最主要的修改就是明確“行政處罰決定或法院判決文書”的性質(zhì)和地位，可以考慮將其定性為“證實證券市場上出現(xiàn)虛假陳述的證據(jù)”，如此定性的優(yōu)點在于，能夠避免擁有實體權(quán)利的原告無法起訴未在行政處罰決定或法院判決文書上列明的侵權(quán)行為人。而對于民事賠償責(zé)任難以得到實現(xiàn)的問題，可以考慮接受江平教授的觀點，即設(shè)立專項的罰沒金帳戶，由證監(jiān)會負(fù)責(zé)開立，待民事賠償完畢后再統(tǒng)一上繳國庫以實現(xiàn)行政、刑事罰款責(zé)任[8].

　　1、訴訟時效

　　訴訟時效又稱消滅時效，在我國民法上是指對在法定期間內(nèi)不行使訴權(quán)的權(quán)利人，使其喪失勝訴權(quán)的法律制度[9]，而這段法定期間就是訴訟時效期間。我國現(xiàn)行法律關(guān)于訴訟時效期間的一般性規(guī)定體現(xiàn)在《民法通則》第135條：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外�！钡�141條也則重復(fù)強調(diào)：“法律對訴訟時效另有規(guī)定的，按照法律規(guī)定。”上述兩年時效規(guī)定被稱為一般訴訟時效期間。其他一些法律根據(jù)該第141條確定的原則，在不同的領(lǐng)域分別規(guī)定了特別訴訟時效期間，例如《合同法》第129條規(guī)定因國際貨物買賣合同和技術(shù)進出口合同爭議提起訴訟或者申請仲裁的期限為四年。此外，根據(jù)《民法通則》中的相關(guān)規(guī)定，訴訟時效期間還可以適用中止、中斷、延長、最長保護期間等規(guī)定。

　　《證券法》中對于注冊會計師等專業(yè)中介機構(gòu)在虛假陳述侵權(quán)中的訴訟時效問題沒有作出規(guī)定，因此通常被理解為可以直接適用一般訴訟時效期間。但學(xué)者對此多有不同看法，認(rèn)為可以考慮設(shè)定特別訴訟時效期間[10].

　　《若干規(guī)定》基本上繼續(xù)采納了一般訴訟期間，但對不同情況下對訴訟時效的起算做了明確的說明�！度舾梢�(guī)定》第5條規(guī)定：“投資人對虛假陳述行為人提起民事賠償?shù)脑V訟時效期間，適用民法通則第135條的規(guī)定，根據(jù)下列不同情況分別起算：

　�。�1）中國證券監(jiān)督管理委員會或其派出機構(gòu)公布對虛假陳述行為作出處罰決定之日；

　�。�2）中華人民共和國財政部、其他行政機關(guān)以及有權(quán)作出行政處罰的機構(gòu)公布對虛假陳述行為人作出處罰決定之日；

　�。�3）虛假陳述行為人未受行政處罰，但已被人民法院認(rèn)定為有罪的，作出刑事判決生效之日。因同一虛假陳述行為，對不同虛假陳述行為人作出兩個以上行政處罰；或者既有行政處罰，又有刑事處罰，以最先作出的行政處罰決定公告之日或者作出的刑事判決生效之日，為訴訟時效起算之日�！�

　　應(yīng)該說，該條規(guī)定適用2年的一般訴訟時效期間還是比較合理的，理由如下：

　�。�1）《民法通則》第141條規(guī)定只有法律才能作出特別訴訟時效的規(guī)定，在《證券法》對此“保持沉默”的前提下，僅在司法實踐中具備指導(dǎo)意義的《若干規(guī)定》是沒有權(quán)限對訴訟時效期間作出特別規(guī)定的；

　�。�2）在證券市場上，1年的短期訴訟時效期間顯然過短，不利于保護投資者的合法利益，但如果規(guī)定為3年或更長的期間，同樣不利于糾紛解決和證券市場秩序的穩(wěn)定，而且未必時間越長對投資者就有利[11].

　　同時我們可以注意到，《若干規(guī)定》第5條規(guī)定訴訟時效期間的起算必須要在行政處罰作出之日或者刑事判決之日。根據(jù)民法理論的通說，訴訟時效期間通常是從是權(quán)利人得知損害行為的存在起算[12]，而在證券市場的實踐中，得益于當(dāng)今無處不在媒體的存在，虛假陳述的揭露日（推定為權(quán)利人得知其權(quán)益受損日）在多數(shù)情況下是早于行政處罰作出之日或者刑事判決之日。此外還有學(xué)者認(rèn)為該起算點的規(guī)定“延緩了起訴的時效性，從而增加了后續(xù)法律訴訟的成本[13]”。

　　本文認(rèn)為，《若干規(guī)定》第5條關(guān)于起算時間的規(guī)定，雖然表面上看似乎有違法理，但合理性還是比較突出的，具體理由如下：

　�。�1）該條的規(guī)定是與“前置程序”的設(shè)立密不可分的，正如前文所分析的，“前置程序”是符合在我國現(xiàn)階段特征的制度；

　�。�2）由于證券市場上的投資者層次不同、分布廣泛，很多人未必能夠及時通過媒體了解虛假陳述事實，將訴訟時效期間起算點推遲到處罰或判決之日，相當(dāng)于適當(dāng)延長了訴訟時效期間，有利于保護投資者利益。

　　從國外的相關(guān)立法看，美國《1934證券交易法》第18節(jié)“誤導(dǎo)性陳述的責(zé)任規(guī)定”的第（3）條對此類訴權(quán)作出專門規(guī)定：“如果不是在發(fā)現(xiàn)構(gòu)成起訴原因的事實1年之內(nèi)起訴，或者在該起訴原因自然產(chǎn)生后3年之內(nèi)提出起訴，則不得維持強制執(zhí)行本章產(chǎn)生的任何責(zé)任的起訴�！痹�2002年頒布的《薩班斯-奧克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act of 2002）中，將該期限分別延長為2年和5年。日本《證券交易法》第20條規(guī)定：“自請求人知道申請書或計劃書的虛假情況，或給予相當(dāng)?shù)淖⒁饽軌蛄私獾角闆r開始，在1年內(nèi)未實行該請求權(quán)，則該權(quán)消滅。與該有價證券募集或銷售有關(guān)的申報，自其生效之時或該計劃書交付之時，5年內(nèi)未實行該請求權(quán)的，該請求權(quán)消滅�！蔽覈�臺灣地區(qū)的“證券交易法”中，規(guī)定因有價證券募集、發(fā)行、買賣而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，訴訟時效期間為別為2年和5年，前者自請求權(quán)人知悉其受賠償原因時起算；后者自募集、發(fā)行或買賣之日起算。

　　縱觀以上各國相關(guān)立法，可以發(fā)現(xiàn)一個顯著的共性就是證券民事賠償請求權(quán)往往受兩重時效期間限制：一是普通時效期間，多為1年或2年，起算點是投資者得知其權(quán)利受到損害之日；二是最長時效期間，多為3年或5年，起算點為虛假陳述行為發(fā)生之日。

　　《若干規(guī)定》第5條僅對普通時效期間作出了規(guī)定，期間為2年，而沒有規(guī)定后者。事實上，這種“最長時效期間”基本上等同于我國《民法通則》第137條規(guī)定的“20年最長時效期間[14]”。由于《證券法》和《民法通則》屬于特別法和一般法的關(guān)系，特別法沒有規(guī)定的地方都要適用一般法的規(guī)定，因此可以認(rèn)為我國證券虛假陳述民事賠償請求權(quán)的最長時效期間為20年。即兩重時效期間分別為2年和20年。本文認(rèn)為，就證券民事賠償請求權(quán)而言，20年最長時效期間明顯過長，應(yīng)當(dāng)代之以較短的期間，參照其他國家的立法經(jīng)驗，定為5年比較合適。

　　綜上，建議修改后的《證券法》增加關(guān)于訴訟時效期間的專門條文：“投資人或其他利害關(guān)系人對虛假陳述、操縱市場、內(nèi)幕交易等證券市場違規(guī)行為的行為人提起民事賠償?shù)脑V訟時效期間為2年，自投資人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，自權(quán)利被侵害之日起超過5年的，人民法院不予保護�！痹摋l立法建議的合理性在于：

　　第一，在“法律”層面上對特殊訴訟時效期間作出規(guī)定，符合《民法通則》第141條的要求，避免了司法解釋造法的尷尬。

　　第二，對“操縱市場”、“內(nèi)幕交易”等目前尚未被納入人民法院案件受理范圍的證券市場違規(guī)行為的訴訟時效期間一并作出規(guī)定，可以使立法具有一定的前瞻性，避免《證券法》的頻頻修改。

　　第三，如前所述，將最長時效期間定為5年而非20年具有合理性。

　�。ǘ�）證券民事救濟制度的完善

　　健全、透明、公正、高效的證券民事救濟制度是證券市場法治中不可或缺的重要內(nèi)容。這種民事爭訟制度既可給弱勢群體（如中小投資者）一個明白，也可還強者（如上市公司、承銷商、證券公司、中介機構(gòu)和證券監(jiān)管者）一個清白。對于投資者來說，在其遭遇不公正待遇，而且無法與爭議對方妥善解決爭端時，尤其有必要經(jīng)過暢通的爭訟解決途徑討回令其信服的“說法”。這也是發(fā)達國家證券法治中的一條重要經(jīng)驗。原因很簡單，沒有一個健全的游戲裁判規(guī)則，投資者就很難真正信任證券市場，就很難放心大膽地參與到證券市場中來。

　　在我國現(xiàn)行《證券法》中，對于證券民事糾紛解決的途徑只字未提，令人遺憾。《若干規(guī)定》則規(guī)定在證券市場上引虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件可以以訴訟的方式得到救濟，但卻沒有對民事救濟中其他的常見途徑，如協(xié)商、調(diào)解、仲裁等作出規(guī)定。在加大法院司法壓力的同時，也造成訴訟民事救濟機制的運行不暢。

　　本文認(rèn)為，為保護投資者權(quán)益，維護社會穩(wěn)定大局，確保我國證券市場的可持續(xù)發(fā)展，必須建立快速落實證券民事責(zé)任的爭訟解決機制。在這里，可以借鑒《消費者權(quán)益保障法》第34條[15]的規(guī)定，打通五大爭訟解決途徑：友好協(xié)商；民事調(diào)解；行政調(diào)解；仲裁；訴訟。從理想目標(biāo)來看，這五大爭議解決途徑在運用的數(shù)量上應(yīng)當(dāng)依次遞減，構(gòu)成了一個“金字塔”型的結(jié)構(gòu)：

　　（1）友好協(xié)商是金字塔的塔基。通過協(xié)商方式解決證券民事糾紛，對于投資者來說省時、省力、省錢，對于注冊會計師等中介機構(gòu)來說有利于保持自己對投資者和客戶負(fù)責(zé)的良好形象。事實上，只要雙方當(dāng)事人都能心平氣和地溝通彼此對證券糾紛的觀點與看法，以法律與事實作為雙方交流認(rèn)識的標(biāo)尺，求大同、存小異，多一分理解與信任，則證券民事糾紛一般都會得到圓滿的解決。建議各中介機構(gòu)或其上級主管機關(guān)設(shè)立專門機構(gòu)，受理投資者投訴。

　�。�2）民間調(diào)解自然而然地構(gòu)成了金字塔的第二層。由民間調(diào)解機構(gòu)出面以調(diào)解方式解決證券民事糾紛，節(jié)省了雙方當(dāng)事人參加仲裁與訴訟所要投入的大量人力、物力與財力，也不傷害雙方當(dāng)事人之間的感情，而且調(diào)解方式和程序也十分靈活。調(diào)解機構(gòu)很容易找出爭議的癥結(jié)所在，并據(jù)此對有過錯的當(dāng)事人予以規(guī)勸，對無過錯當(dāng)事人進行有針對性的思想說服，最終在雙方當(dāng)事人之間達成共識，化解證券民事糾紛。對于注冊會計師等中介機構(gòu)的民事責(zé)任而言，適合擔(dān)任民間調(diào)解機構(gòu)的，主要是各級注冊會計師協(xié)會。此外，還可以考慮設(shè)立專門的證券投資者協(xié)會以及各級投資者協(xié)會，而受理投資者投訴，開展高效、公平的民間調(diào)解是其基本職能之一。

　�。�3）行政調(diào)解位于爭議解決金字塔中的第三層。如果友好協(xié)商和民間調(diào)解未果，雙方當(dāng)事人可以嘗試由證券監(jiān)管者展開行政調(diào)解。由于證券監(jiān)管者握有行政調(diào)查權(quán)力、行政處罰權(quán)力和行政監(jiān)督權(quán)力、行政核準(zhǔn)權(quán)力，證券市場主體很容易接受證券監(jiān)管者的調(diào)解方案和建議。證券監(jiān)管者既要努力提高行政調(diào)解的成功率，也要尊重雙方當(dāng)事人自愿，避免動用權(quán)力強制雙方當(dāng)事人接受調(diào)解方案。

　�。�4）仲裁理所當(dāng)然地成了爭議解決金字塔中的第四層[16].倘若民間調(diào)解、行政調(diào)解未果，而且當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后訂有仲裁協(xié)議，則證券民事爭議提交仲裁機構(gòu)予以仲裁。與訴訟方式相比，仲裁方式具有專業(yè)、靈活、效益、保密等優(yōu)點，更適于解決證券市場上的民事糾紛。在美國，仲裁方式已經(jīng)成為解決證券民事糾紛的主要途徑。但同時也應(yīng)看到的是，盡管以仲裁途徑解決證券民事糾紛于法有據(jù)[17]，但由于現(xiàn)實中廣大投資者事前基本都不可能同行為人訂立仲裁協(xié)議，事發(fā)后更是很難將分散在各地的受害投資者組織起來同侵權(quán)行為人達成仲裁協(xié)議，加上沒有任何法律、法規(guī)對證券仲裁在程序和實體上做出具體規(guī)定，因此實踐中難以采用。有鑒于此，建議中國證監(jiān)會盡快修改《上市公司章程指引》及其他法律文件范本（如招股說明書），增加仲裁條款，引導(dǎo)證券市場主體通過仲裁途徑解決糾紛。如果未來能夠建立投資者協(xié)會，可以由其代表廣大投資者在事前或者事后同虛假陳述主體簽訂仲裁協(xié)議。

　�。�5）訴訟是解決證券民事爭議的最后一道防線，居于金字塔的塔尖。人民法院應(yīng)對證券民事糾紛案件采取積極態(tài)度，在公正、及時審理因虛假陳述引發(fā)的證券民事賠償案件的基礎(chǔ)上，盡快打開大門，全面受理和審理證券市場中涌現(xiàn)出來的各類民事糾紛案件。鑒于證券民事糾紛案件量大面廣、專業(yè)性強，建議在法院內(nèi)部設(shè)立專門合議庭審理證券民事糾紛案件，

　　主要參考文獻：

　　中文部分：

　　1、劉燕：《會計師民事責(zé)任研究：公眾利益與職業(yè)利益的平衡》，北京大學(xué)出版社2004年4月版

　　2、張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會科學(xué)出版社1998年8月版

　　3、郭鋒主編：《虛假陳述證券侵權(quán)賠償》，法律出版社2003年12月版

　　4、李國光、賈緯：《證券市場虛假陳述民事賠償制度》，法律出版社2003年8月版

　　5、王衛(wèi)國：《過錯責(zé)任原則：第三次勃興》，中國法制出版社2000年5月版

　　6、李若山、周勤業(yè)、方軍雄：《注冊會計師：經(jīng)濟警察嗎》，中國財政經(jīng)濟出版社2003年7月版

　　7、何美歡：《公眾公司及其股權(quán)證券》，北京大學(xué)出版社1999年6月版

　　8、周志誠：《注冊會計師法律責(zé)任-中國海峽兩岸案例比較研究》，上海財經(jīng)大學(xué)出版社2001年8月版

　　9、文光偉：《注冊會計師的法律責(zé)任》，企業(yè)管理出版社2002年5月版

　　10、中國注冊會計師協(xié)會：《中國注冊會計師法律責(zé)任-案例與研究》，遼寧人民出版社1998年10月版

　　11、劉明輝：《獨立審計準(zhǔn)則研究》，東北財經(jīng)大學(xué)出版社1997年10月版

　　12、謝榮：《市場經(jīng)濟中的民間審計責(zé)任》，上海社會科學(xué)出版社1994年2月版

　　英文部分：

　　1、Goldwasser， Dan L.  Arnold， M. Thomas， Accountants‘ Liability，
NY： Practicing Law Institute.1998

　　2、Jackson， Rupert M.  Powell， John L.， Professional Negligence；

4th ed， London： Sweet  Maxwell， 1996

　　3、Ebke， W.F.， Auditor‘s liability to Third Parties： Adventures 
in Comparative Law， OBITER， 1989-1990

　　4、Ebke， W.F.， Responsibilities and Liabilities of Accountants and 
Auditors： proceedings of a Forum， 1996

　　5、Chua， Suzanie， The Auditor‘s Liability in Negligence， 15 
J. Bus. L， 1995

　　6、Watson， S. M.， The Application of “Common Sense”： Liability 
of Auditors in New Zealand“， The journal of Business Law， May.1999

　　（中國社會科學(xué)院法學(xué)所研究員 劉俊海  對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院民商法碩士 董英超）

　　[1] 該項的表述為：人民法院受理的虛假陳述民事賠償案件，其虛假陳述行為，須經(jīng)中國證監(jiān)會及其派出機構(gòu)調(diào)查并作出生效處罰決定。當(dāng)事人依據(jù)查處結(jié)果作為提起民事訴訟事實依據(jù)的，人民法院方予依法受理。

　　[2] 有個別學(xué)者認(rèn)為在立法中嚴(yán)格從程序上限制原告股東的持股比例，本文對此堅決持反對態(tài)度。因為：遭受損失的股東大多是小股東，本來持股比例就小，而且發(fā)達國家大多在股東行使共益權(quán)的訴訟中才規(guī)定原告股東需具備一定的持股比例，至于股東為行使自益權(quán)的訴訟沒有必要強制要求原告股東需具備一定的持股比例。證券法上的虛假陳述案件與公司法上的股東共益權(quán)訴訟判然有別。同理，要求提起訴訟的證券投資者滿足連續(xù)持有某證券的最低期限要求也缺乏正當(dāng)法律和法理依據(jù)。

　　[3] 在《1.15通知》的出臺之前，最高院在2001年9月21日下達了《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》，規(guī)定各級法院暫不受理證券市場上的民事賠償案件，《1.15通知》雖然在一定程度上作了放開，但對操縱市場、內(nèi)部交易行為案件仍不受理，盡管這是在我國相關(guān)制度尚不夠完善、法院審理比較有難度的客觀情形下作出的決定，但明顯違背《民事訴訟法》中第108條的規(guī)定和法理。

　　[4] 這幾點是對最高人民法院副院長李國光《我國證券市場司法訴訟的實踐、問題和前景》一文的觀點所做的歸納，載《人民法院報》2002年6月21日。

　　[5] 例如，億安科技操縱市場案中，深圳證交所自1998年12月以來就曾多次向證監(jiān)會反映該公司股價出現(xiàn)異常波動的問題，并于2000年向證監(jiān)會提交了專項調(diào)查報告，但證監(jiān)會直到2001年4月才就此作出行政處罰決定，結(jié)果雖然形式上罰款額甚巨，卻因過于拖延，導(dǎo)致根本無法找到事主執(zhí)行。關(guān)于該案例的詳細(xì)介紹參見任自力編：《中國證券市場違規(guī)要案點評》，第131-132頁，法律出版社2003年版。

　　[6] 該條的表述為：“違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金，其財產(chǎn)不足以同時支付時，先承擔(dān)民事責(zé)任。”

　　[7] 見郭鋒主編：《虛假陳述證券侵權(quán)賠償》，第462頁，法律出版社2003年12月版。

　　[8] 江平教授的觀點是在2002年6月20日在上海“投資者保護國際研討會”上面提出的，得到與會專家贊同。

　　[9] 參見王利明主編《民法》，第130頁，中國政法大學(xué)出版社2000年版。

　　[10]見郭鋒主編：《虛假陳述證券侵權(quán)賠償》，第487頁，法律出版社2003年12月版。

　　[11] 證券市場上的情況瞬息萬變，如果訴訟時效期間過長，證據(jù)容易消滅，確定賠償數(shù)額困難，難以實現(xiàn)對受害者權(quán)益的真正保護。參見楊志華：《證券法律責(zé)任制度研究》，中國政法大學(xué)1995年版。

　　[12] 引自馬俊駒、余延滿：《民法原論》，第332頁，法律出版社1993年版。

　　[13] 見余翠英：《對注冊會計師民事賠償責(zé)任的一點思考》，載《上海會計》2003年第10期。

　　[14] 該條的表述為：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間�！痹谖覈鴮W(xué)術(shù)界，對這20年期間的性質(zhì)一直存在爭論，歸納起來有訴訟時效期間、除斥期間和權(quán)利最長保護期間三種觀點。

　　[15] 該條規(guī)定為：消費者和經(jīng)營者發(fā)生消費者權(quán)益爭議的，可以通過下列途徑解決：

　�。�1）與經(jīng)營者協(xié)商和解；

　�。�2）請求消費者協(xié)會調(diào)解；

　�。�3）向有關(guān)行政部門申訴；

　�。�4）根據(jù)與經(jīng)營者達成的仲裁協(xié)議提請仲裁機構(gòu)仲裁；

　�。�5）向人民法院提起訴訟。

　　[16] 關(guān)于仲裁在解決證券民事糾紛中的作用、法律依據(jù)、發(fā)展展望等問題，參見沈四寶、王曉川、沈建中：《仲裁是解決證券糾紛的有效方式》，《法制日報》2002年9月18日。

　　[17]、《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第79條規(guī)定：“與股票發(fā)行或者交易有關(guān)的爭議，當(dāng)事人可以按照協(xié)議的約定向仲裁機構(gòu)申請調(diào)解、仲裁”；第80條規(guī)定：“證券經(jīng)營機構(gòu)之間以及證券經(jīng)營機構(gòu)與證券交易場所之間因股票的發(fā)行或者交易引起的爭議，應(yīng)當(dāng)由證券委批準(zhǔn)設(shè)立或者指定的仲裁機構(gòu)調(diào)解、仲裁�！�